„Wahnsinn“: Netanyahus Umgang mit den US-Beziehungen nach der Abstimmung bei den Vereinten Nationen unter der Lupe | Benjamin Netanjahu

Der Umgang des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu mit der Biden-Regierung, der die Vereinigten Staaten am Montag dazu veranlasste, im UN-Sicherheitsrat ein Veto gegen eine Waffenstillstandsresolution zu verweigern, stieß bei israelischen Kommentatoren auf scharfe Kritik.

Nach der Stimmenthaltung der USA bei der Abstimmung verurteilten prominente Kolumnisten israelischer Medien die wachsenden Spannungen zwischen Netanjahu und US-Präsident Joe Biden.

Während Netanjahu, der seit dem überraschenden Angriff der Hamas auf Südisrael am 7. Oktober einen starken Rückgang der Unterstützung in der Bevölkerung erlebte, seit langem das Ziel eines großen Teils israelischer Kommentatoren ist, ist der Ton in manchen Kreisen im Zuge der seltenen US-Enthaltungen in Der Sicherheitsrat grenzt an Zynismus. Und Verachtung.

Diese Gefühle werden durch ein starkes Bewusstsein innerhalb der israelischen Gesellschaft für die große Bedeutung der amerikanisch-israelischen Beziehungen in Bezug auf finanzielle Hilfe, Waffenverkäufe und diplomatische Unterstützung durch Washington angetrieben, einschließlich seines häufigen Vetorechts im Namen Israels im Sicherheitsrat .

Washingtons Entscheidung, sein Veto nicht einzulegen, erfolgte nach einem Wochenende, an dem US-Beamte sagten, sie hätten ununterbrochen mit ihren israelischen Amtskollegen gesprochen, um sie im Voraus zu warnen, was darauf hindeutet, dass Netanyahus Entscheidung, den Besuch einer US-Delegation im Anschluss an die Abstimmung abzusagen, kalkulierter war überraschendes Ergebnis.

In der hebräischsprachigen Zeitung Maariv beschrieb Ben Caspit das Vorgehen des israelischen Premierministers als „wahnhaft“, „verrückt“ und „erschreckend“ und fügte hinzu: „Dieser Mann bringt uns alle in Gefahr: unsere Zukunft und unsere Kinder.“ Die Zukunft, die strategische Allianz, die den Grundstein der nationalen Sicherheit Israels bildet.“

Ebenso vernichtend war ein Leitartikel der linksgerichteten israelischen Zeitung Haaretz, in dem Netanyahu als „Agent der israelischen Zerstörung“ bezeichnet wurde, der „zu einer Belastung für Israel geworden“ sei.

Er fügte hinzu: „Er setzt es strategischen Risiken aus, die einen sehr hohen Preis kosten könnten. Um sein politisches Überleben zu sichern, schadet er absichtlich den Bürgern Israels. Er muss zurücktreten und Israel eine Chance geben, sich vor dem Schaden zu retten.“ er verursachte.

Die Mitte-Rechts-Zeitung Yedioth Ahronoth äußerte sich nicht weniger vernichtend, als sie eine Karikatur von Netanjahus Handfeuerwaffenkampf mit dem viel größeren Biden veröffentlichte, wobei Netanjahus Faust kaum Bidens Finger umschloss.

In derselben Zeitung malte der Schriftsteller Nahum Barnea eine imaginäre Szene, in der amerikanische Beamte aus Protest über Netanyahus Absage einer Delegation nach Washington lachten.

Er fuhr fort: „Netanjahu geht mit Amerika auf die gleiche Weise um, wie ein verwöhnter Teenager mit seinen Eltern umgeht: mit ständiger Rebellion, ständigen Beleidigungen und ständigen Skandalen.“

Außerhalb der Medien wiederholten auch andere die erneuten Forderungen nach einem Rücktritt von Netanjahu, darunter Gershon Baskin, der vor mehr als einem Jahrzehnt an Verhandlungen zur Freilassung des entführten israelischen Soldaten Gilad Shalit beteiligt war.

„Netanyahu ist vom Kurs abgekommen“, schrieb Baskin auf X. Es stellt eine existenzielle Bedrohung für Israel dar. „Er sollte aus unserem Leben verschwinden.“

Viele derjenigen, die Netanyahu kritisieren, liefern die gleiche vernichtende Analyse. Angesichts enttäuschender Umfragewerte, eines weit verbreiteten Rückgangs seiner Popularität nach dem 7. Oktober – den er für seine Sicherheitsmängel verantwortlich macht – und einer politischen Krise wegen der Zwangsrekrutierung ultraorthodoxer Juden weisen sie darauf hin, dass Netanjahu versucht habe, sich mit Biden zu streiten, um aufzutreten „stark“. .

Zunehmende Kritik an Netanjahus Berechnungen geht mit Warnungen einher, dass die einstimmige Annahme einer Resolution des UN-Sicherheitsrates für einen Waffenstillstand, bei der sich die Vereinigten Staaten der Stimme enthielten, stärkere Schritte gegen Israel bedeuten würde, während Forderungen nach mehr Sanktionen und Einschränkungen bei Waffentransfers immer lauter werden.

Obwohl UN-Resolutionen theoretisch für die Mitgliedstaaten bindend sind, ist die Realität so, dass die Verabschiedung der Resolution wahrscheinlich wichtiger für die Förderung der Bewegung außerhalb des Sicherheitsrats ist.

Wie der ehemalige US-Botschafter in Israel, Daniel Kurtzer, am Montag erklärte, prüft die Biden-Regierung „, ob Israel sich dem Nationalen Sicherheitsmemorandum 20 verpflichtet fühlt, das … von Empfängern von US-Waffen verlangt, Zusicherungen zu geben, dass US-Waffen in Übereinstimmung mit internationalen Standards eingesetzt werden.“ .“ Gesetz und dass sie die Bereitstellung humanitärer Hilfe der USA nicht behindern oder einschränken werden.“

Die Entscheidung kann auch mittelbar Auswirkungen auf Rechtsfälle vor internationalen Gremien, darunter dem Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof, sowie auf die Beratungen einzelner Staaten und Gremien wie der Europäischen Union über mögliche Strafmaßnahmen haben.

Frank Lowenstein, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums, der die israelisch-palästinensischen Verhandlungen im Jahr 2014 mitgeleitet hatte, versuchte am Montag die Überlegungen hinter der US-Enthaltung zu erklären und sagte gegenüber der Washington Post, dass seiner Meinung nach drei Hauptfaktoren für den Schritt verantwortlich seien.

Dazu gehören tiefe Meinungsverschiedenheiten zwischen Washington und Israel über eine groß angelegte Invasion in Rafah, die katastrophale humanitäre Lage in Gaza und Israels Ankündigung neuer Siedlungen während des Besuchs von Außenminister Antony Blinken im Land am Freitag.

„Biden hat monatelang alles getan, was er konnte, um einen großen öffentlichen Streit zu vermeiden. Es spiegelt einen sehr gravierenden Wandel in der Position des Weißen Hauses darüber wider, wie mit den Israelis im weiteren Verlauf dieses Krieges umgegangen werden soll. „Was die Israelis betrifft, entweder werden sie jetzt aufpassen, oder wir werden höchstwahrscheinlich diesen Weg weitergehen.“