Tesla muss Ex-Arbeiter 15 Millionen Dollar für „beunruhigenden“ Rassenmissbrauch zahlen, Richter entscheidet

Am Mittwoch wies ein Bundesrichter Teslas Behauptung zurück, dass es nicht für die „beunruhigende“ rassistische Misshandlung eines ehemaligen Fabrikarbeiters verantwortlich sei. Der US-Bezirksrichter William Orrick hat eine, wie er es nannte, „mildernde Tesla-Überprüfung“ zurückgewiesen, in der das Leiden des Klägers Owen Diaz als „mäßig und kurzlebig“ beschrieben wurde.

Aber der Richter reduzierte Diaz‘ ​​finanziellen Preis. Während die Jury Diaz 6,9 Millionen Dollar Schadensersatz und 130 Millionen Dollar Strafschadensersatz zusprach, setzte Orek die Beträge stattdessen auf 1,5 Millionen Dollar Schadensersatz und 13,5 Millionen Dollar Strafschadensersatz fest. Er schrieb, dass die neue Entschädigungssumme von 1,5 Millionen US-Dollar die „höchste beweisgestützte Entschädigung“ sei und dass Strafschadensersatz nach US-Recht neunmal so hoch sein könne.

„Die Beweise waren beunruhigend“, sagte Orek. regieren Beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien. „Die Jury hörte, dass die Tesla-Fabrik von Rassismus durchdrungen war. Diaz wurde wiederholt rassistisch beschimpft, einschließlich des N-Wortes und anderer Beleidigungen. Andere Mitarbeiter belästigten ihn. Seine Vorgesetzten und die breitere Managementstruktur von Tesla reagierten nicht. einer ging so weit, Diaz zu bedrohen. Er zeichnete eine rassistische Karikatur in der Nähe seines Arbeitsplatzes.“

Tesla wollte Schadensersatz und Strafschadensersatz auf jeweils 300.000 US-Dollar begrenzen.

„Ausreichende Rechtsgrundlage zur Feststellung der Haftung von Tesla“

Das Urteil besagte, dass Diaz ab Juni 2015 im Tesla-Werk Fremont arbeitete und sich im Mai 2016 „ohne Vorwarnung“ von Tesla trennte. Die Gehälter von Diaz stammten von einer Arbeitsagentur namens CitiStaff, aber er sagte aus, dass „sie alle [his] Die Anweisungen kamen von Tesla.“ Er erhielt von Tesla eine Schulung und Zertifizierung für seine Arbeit als Gabelstaplerfahrer und reichte im Oktober 2017 eine Klage gegen Tesla ein.

Orek bemerkte, dass Tesla das Gericht nach dem Prozess aufgefordert habe, „eine rechtliche Entscheidung zu treffen, dass es nicht verantwortlich sei“, oder alternativ „ein neues Verfahren durchzuführen und die Höhe des Schadens zu reduzieren“. Tesla argumentierte, dass er gemäß 42 USC § 1981 – dem Reconstruction Era-Gesetz, das Diskriminierung beim Abschluss und der Durchsetzung von Verträgen verbietet – nicht haftbar sei, weil „Diaz‘ Arbeitsvertrag mit einer von Tesla beauftragten Arbeitsagentur geschlossen wurde, nicht mit Tesla selbst“, schrieb Orrick .

Orrick lehnte den Antrag auf ein Urteil in rechtlicher Hinsicht ab und schrieb:

[T]Die Jury hatte aus zwei Gründen eine ausreichende Rechtsgrundlage, um die Haftung von Tesla nachzuweisen. Erstens stellte es in einer Sonderbestimmung fest, dass Tesla per Gesetz als Diaz-Arbeitgeber qualifiziert ist, auch wenn es nicht auf dem Papier steht. Er hätte vernünftigerweise feststellen können, dass diese Geschäftsbeziehung tatsächlich durch einen stillschweigenden Vertrag geregelt war. Zweitens haben Sie möglicherweise festgestellt, dass Diaz ein beabsichtigter Begünstigter des Vertrags zwischen Tesla und der Arbeitsagentur war. Infolgedessen war Diaz berechtigt, eine Klage nach Abschnitt 1981 einzureichen, um seine Rechte aus diesem Vertrag durchzusetzen. In den verbleibenden Fällen hat Tesla auf seine rechtliche Anfechtung der Fahrlässigkeitsklage von Diaz im staatlichen Recht verzichtet. Teslas Antrag auf einen neuen Prozess wurde ebenfalls abgelehnt; Das Gewicht der Beweise stützt die Feststellungen der Geschworenenverantwortung erheblich.