Proteste im Klimamuseum lösen Kontroversen über Aktivismus-Taktiken aus

In den vergangenen Wochen haben Aktivisten in ganz Europa berühmte Kunstwerke von Van Goghs „Sonnenblumen“ bis zu Claude Monets „Heuhaufen“ mit Tomatensuppen- und Marionettenpuppen präsentiert Kartoffelpüree, um zu versuchen, Selbstgefälligkeit loszuwerden zur Klimakrise. „Wie fühlst du dich, wenn du etwas Schönes und Unbezahlbares scheinbar vor deinen Augen zerstört siehst?“ Einer der Demonstranten fragte, wer Stoppen Sie einfach das Öl Nachdem es auf Glas angebracht wurde, um Vermeers Gemälde in Holland zu schützen. „Bist du wütend? Gut. Wie fühlt sich das an, wenn du siehst, wie der Planet zerstört wird?“

In jedem Fall die Demonstranten Die wegen ihrer Taten verhafteten Aktivisten der letzten Generation, die Monet in einem Museum in Potsdam mit Kartoffelpüree bewarfen, sollen wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch untersucht werden.

Auf der Website von Last Generation sagt die Gruppe, sie akzeptiere „strafrechtliche Anklagen und Freiheitsberaubung Mut“ über ihre Proteste.

Während einige historische Rahmen beschädigt wurden, wurden die Gemälde selbst durch Glas geschützt. Aber der Stil, Essen auf berühmte Kunstwerke zu werfen, um gegen die Untätigkeit gegen den Klimawandel zu protestieren, hat einen internationalen Aufschrei ausgelöst. Viele fragten sich, ob es schädlich sei, die Sache zu unterstützen.

(Lesen Sie auch | Meinung: Warum ist es in Ordnung, Kartoffelpüree auf den Teller zu werfen)

Backlash: Missbilligung subversiver Proteste

In einer nicht-repräsentativen Umfrage fragte die DW Twitter-Follower, wie sie zu Akten des zivilen Ungehorsams wie dem Kartoffelpüree-Vorfall von Monet stehen.

Von den 491 Antwortenden gaben 22 % an, das Bewusstsein geschärft und geholfen zu haben. Aber 56% sagten, dass solche Aktionen der Klimabewegung schaden.

Ein Follower schrieb: „Diese Art von Klimaaktivismus ist nichts weniger als Rowdytum und ein Werbegag.“ „Wir müssen verantwortungsvoll für gute Zwecke kämpfen, innerhalb der Grenzen des Respekts.“

Obwohl gewaltlose und störende Formen des Protests unpopulär zu sein scheinen, können sie dennoch effektiv sein, teilweise weil sie Aufmerksamkeit bekommen, sagte Oscar Berglund, Dozent für Sozialpolitik an der Universität Bristol im Vereinigten Königreich.

„Wenn Sie niemanden oder irgendetwas stören, wenn Sie nur versuchen, sich Gehör zu verschaffen, werden diese Stimmen oft nicht gehört und Sie werden durch Ihren Protest keine Veränderung erreichen“, sagte Berglund, der zum Klimawandel forscht. Aktivität und Einsatz von zivilem Ungehorsam.

Radikale Proteste erhalten mehr mediale Aufmerksamkeit

Die Stunts erregten definitiv viel Aufmerksamkeit, sorgten weltweit für Schlagzeilen und sorgten in den sozialen Medien für Aufsehen. So wurde beispielsweise ein Video, das Demonstranten zeigt, die Van Gogh in London mit Suppe bewerfen, allein auf Twitter fast 50 Millionen Mal aufgerufen.

„Diese disruptive Aktion hat das Klimaproblem wieder an die Spitze der Mainstream-Gesellschaft gebracht“, sagte James Osden, der das Social Change Lab leitet, eine Organisation, die in den Sozialwissenschaften forscht, um besser zu verstehen, wie Bewegungen positive Veränderungen bewirken können.

„Menschen auf der ganzen Welt haben in einer Weise darüber gesprochen, wie es seit den Klimastreiks der Studenten im Jahr 2019 nicht mehr passiert ist“, sagte Osden, der auch Teil des strategischen Teams der Klimaprotestgruppe Extinction Rebellion UK (XR) war. der Taktiken des zivilen Ungehorsams anwendet.

Phoebe Plummer von Just Stop Oil sagte in einem in den sozialen Medien geposteten Video, dass die Sensibilisierung für den Klimawandel genau der Grund für den Protest gegen die Van-Gogh-Suppe in London gewesen sei.

„Was wir tun, ist, das Gespräch zu beginnen, damit wir die wichtigen Fragen stellen können. Fragen wie ist es in Ordnung, dass fossile Brennstoffe 30-mal stärker subventioniert werden als erneuerbare Energien, wenn Offshore-Windenergie derzeit neunmal billiger ist als fossile Brennstoffe? Ein Gespräch, das wir führen müssen jetzt, weil wir keine Zeit zu verschwenden haben“, sagte sie.

Wenn natürlich nur die subversive Taktik selbst diskutiert wird und nicht der Grund hinter dem Protest und den Forderungen der Aktivisten, dann wird ihr Ziel verfehlt.

„Obwohl sich vielleicht die Hälfte der öffentlichen Debatte um Taktik dreht, dreht sich die Hälfte um das Klima, was immer noch mehr ist, als wenn der radikale Protest nicht stattgefunden hätte“, sagte Osden.

Für Berglund eröffnen das Interesse und die daraus resultierenden Gespräche, die solche Proteste ausgelöst haben, genügend Raum für eine Diskussion über das Thema selbst.

„Unbeliebtheit spielt in diesem Sinne keine Rolle und ich glaube nicht, dass sie dem Klimaproblem auf diese Weise schaden kann, weil sie auch Raum für vernünftigere und weniger extreme Stimmen gibt, um über diese Probleme zu sprechen“, sagte er.

Beeinträchtigen die Taktiken der Demonstranten die öffentliche Unterstützung für Klimaforderungen?

Aber Rob Wheeler, Professor für Soziologie und Sozialpsychologie an der Stanford University in den USA, sagt, seine frühere Arbeit, die sich breiter mit sozialen Bewegungen befasst, deutet darauf hin, dass einige extreme Protestaktionen die Unterstützung der Bevölkerung für eine Sache untergraben können.

Wheeler sagte, die Öffentlichkeit reagiere im Allgemeinen negativ auf Proteste, die die Zerstörung von Eigentum beinhalten. Und obwohl sie effektiv sein können, um Aufmerksamkeit zu bekommen, ist diese Aufmerksamkeit möglicherweise nicht hilfreich, wenn die Wahrnehmungen negativ sind.

„Diese Kunstschändungstaktiken sind genau die Art von Protestverhalten, die Beobachter dazu bringt, Aktivisten als extremistisch und unvernünftig anzusehen, Beobachter zu entfremden und möglicherweise die Unterstützung für ihre Sache zu verringern“, sagte er der DW.

Es ist schwierig, die Forschung zu vergangenen Protesten auf aktuelle Ereignisse anzuwenden, aber eine Umfrage des Osden Social Change Lab fand keine negativen Auswirkungen auf die Unterstützung der Klimapolitik während und nach den disruptiven Protesten von Just Stop Oil im Jahr 2020.

In ähnlicher Weise ergaben Experimente, die von Kognitionspsychologen der Universität Bristol durchgeführt wurden, dass eine geringere Unterstützung für Demonstranten keine Auswirkungen auf die Unterstützung ihrer Behauptungen hatte.

Eine weitere kleine repräsentative Umfrage, die von den Universitäten Cambridge und Oxford Brookes durchgeführt wurde, zeigte einen leichten Anstieg des Wunsches der Menschen, an nicht störenden Aktivitäten wie Kundgebungen nach den XR-Protesten 2019 teilzunehmen.

„Es ist nicht einfach so, dass sich die Leute gegen den Klimaschutz wenden, nur weil einige Aktivisten sie aufziehen“, sagt der Soziologe Berglund. „Das bedeutet nicht, dass du dann sagst: ‚Okay, das ist in Ordnung, dann lass uns den Planeten verbrennen. Lasst uns mehr Öl verbrennen, lasst uns keine erneuerbaren Energien nutzen. „Wir sehen diese Art von Meinungswandel überhaupt nicht.“

Osden sagt, dass hinter den störenden Protesten eine Strategie steckt, die als radikaler Flügeleffekt bezeichnet wird. Er stellt die Hypothese auf, dass die Präsenz eines radikalen Flügels in einer sozialen Bewegung die Unterstützung für gemäßigte Fraktionen erhöhen kann, indem sie sie rationaler erscheinen lässt.

„Es ist eine Art Good-Cop-Bad-Cop-Situation – aber auf der Ebene einer großen sozialen Bewegung“, sagte er. „Und diese Taktik hat in der Vergangenheit wirklich gut funktioniert.“

Obwohl beispielsweise XR in Großbritannien etwas weniger öffentliche Unterstützung erhalten hat, schüren ihre Aktionen immer noch die Sorge um Umwelt und Klima, glaubt Osden.

Steigern radikale Proteste die Kriminalisierung von Demonstranten?

Osden und Berglund befürchten, dass eine negative Auswirkung extremistischer Taktiken die allgemeine Kriminalisierung von Klimaschutzmaßnahmen und anderen Protestbewegungen sein könnte.

Das Vereinigte Königreich hat bereits Gesetze verabschiedet, die den Protesten Beschränkungen auferlegen, einschließlich Verschärfung der Bestimmungen und Begrenzung des Lärms.

„Das ist sehr hart, weil die Proteste laut und verstörend sein sollen“, sagte Osden. „Jetzt kann jeder, der nicht Ihrer Meinung ist, sagen, dass es zu laut ist und Ihren Protest illegal macht.“

Nach Protesten, bei denen Aktivisten an Kunstwerken festhielten und Straßen blockierten, will die britische Regierung ein Gesetz über die öffentliche Ordnung verabschieden, das eine neue Straftat namens „Lock-up“ für Demonstranten vorsieht, die sich an Objekten befestigen oder durch Eingriffe stören Transportarbeiten oder Schlüsselinfrastruktur.

Das Gesetz sieht vor, dass einige Demonstranten nicht mit bestimmten Personen kommunizieren, an Protesten teilnehmen, das Internet nutzen oder ein elektronisches Ziel tragen müssen, das ihren Aufenthaltsort überwacht.

Laut Berglund könnte die Unterstützung für solche Gesetze zunehmen, wenn sich die öffentliche Wahrnehmung der Taktiken der Demonstranten verschlechtert.

„Die Gefahr besteht darin, dass, wenn diese Demonstranten wirklich ungeliebt und gehasst werden, dies zur Unterstützung dieser sehr unpopulären autoritären Gesetze führen könnte“, sagte er.