Ist es möglich, durch Lügen Licht ans Licht der Wahrheit zu bringen? Wenn der Serienlügner Michael Cohen die Lüge im richtigen Kontext erzählt hat, lautet die Antwort „Ja“. Der Anklage im Strafverfahren gegen Trump gebührt Anerkennung für den Erfolg dieses schwierigen Manövers.
Am Montag sind wir endlich einem Schlüsselfaktor in diesem Fall näher gekommen: dem Gesetz zur Wahlkampffinanzierung. Um Donald Trump wegen eines Verbrechens zu verurteilen, muss eine Jury feststellen, dass er Geschäftsunterlagen gefälscht (oder deren Fälschung angeordnet) hat, „in der Absicht, ein weiteres Verbrechen zu begehen“. Trump muss nicht wegen eines dieser anderen Verbrechen verurteilt werden – in diesem Fall könnte es Steuerbetrug, Wahleinmischung oder Verstoß gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung sein –, um ihn zu verurteilen. Aber es muss die Kriminalität in mindestens einem dieser Bereiche berücksichtigen.
Am späten Vormittag machte Susan Hofinger – eine Staatsanwältin in ihrem Fach – Cohen auf einen Brief aufmerksam, den sein Anwalt Stephen Ryan geschrieben hatte, nachdem die Geldgeschichte von Stormy Daniels im Wall Street Journal im Jahr 2018 erschienen war Trump war immer noch im Lager und erzählte der Welt, dass er Daniels allein 130.000 Dollar gezahlt hatte. „Die fragliche Zahlung stellt keinen Wahlkampfbeitrag dar“, schrieb Ryan in seinem Brief.
„War das eine wahre Aussage?“, fragte Hofinger. Cohen antwortete in seiner neuen höflichen Inkarnation: „Nein, Ma’am.“ Er sagte der Jury Folgendes: Cohen lügt wieder. Mit anderen Worten: Da Cohen ein bekannter Lügner war, ist es plausibel, dass er gelogen hat, als er sagte, die Zahlung sei keine Wahlkampfspende, um Trump und sich selbst zu schützen.
Nach einer Randbemerkung wandte sich Richter Juan Merchan an die Geschworenen und wiederholte die Anweisungen, die er zuvor während der direkten Vernehmung von Cohen gegeben hatte, als das Thema seines Schuldeingeständnisses im Jahr 2018 in dem Strafverfahren zur Sprache kam, das ihn zu 13 Monaten Gefängnis verurteilte: „ Herr. Cohens Schuldeingeständnis ist kein Beweis für Trumps Schuld.
„Ich weiß, Sie denken vielleicht, dass diese beiden Männer die Absicht hatten, dieses andere Verbrechen zu begehen, aber Sie können Cohens Schuldeingeständnis nicht nutzen, um Trump zu verurteilen“, sagte der Richter den Geschworenen.
Norm Eisen, ein Experte für Wahlkampffinanzierungsrecht, sagte mir in der Pause: „Die Jury wird dem Richter zuhören, aber das ist, als würde man sagen: ‚Schau nicht auf den Elefanten‘.“
Um diesen Punkt weiter zu unterstreichen, fragte Hofinger: „War Herr Trump mit dem Inhalt dieser falschen Aussagen von Ihnen einverstanden?“ Dies brachte ein weiteres „Ja, Ma’am“ hervor.
Die Anklage bekam eine weitere Pause, als Merchan es Bradley Smith, einem Republikaner und ehemaligen Vorsitzenden der Bundeswahlkommission, verweigerte, über seine konservative Auslegung der Wahlkampfgesetze auszusagen. Der Richter sagte, wenn er diese Aussage zulassen würde – was die Verteidigung unbedingt möchte –, müsste er der Staatsanwaltschaft erlauben, einen Sachverständigen mit seiner eigenen Gegenerklärung zu benennen. Merchan kam zu dem Schluss, dass es als Richter seine Aufgabe – und zwar nur seine – sei, zu erklären, wie die Jury das Gesetz zur Wahlkampffinanzierung sah.
Insgesamt war dies ein wenig aufregender, aber wichtiger Sieg für die Anklage.
More Stories
Programm des Telluride Film Festival 2024: „Saturday Night“, „The Reunion“ und mehr
Die Filmfestspiele von Venedig werden mit einer Vorführung von „Beetlejuice“ unter der Regie von Jenna Ortega eröffnet
Warum spielten Alec Baldwin und Geena Davis nicht die Hauptrollen in Beetlejuice 2?