Änderungsanträge zum Ruanda-Gesetz wurden in einer Abstimmung im Unterhaus aufgehoben

Die Abgeordneten lehnten Änderungen des House of Lords am Ruanda-Gesetz ab, das darauf abzielt, Asylsuchende in das ostafrikanische Land abzuschieben.

Alle zehn Änderungsanträge wurden abgelehnt, einschließlich der Möglichkeit, dass die Gerichte die Integrität Ruandas in Frage stellen könnten. Die Regierung besteht darauf, dass Ruanda sicher ist.

Der Oberste Gerichtshof hatte zuvor entschieden, dass der Ruanda-Plan illegal sei, mit der Begründung, er könne zu Menschenrechtsverletzungen führen.

Labour sagt, dass jede Staffel so viel kosten würde, als wenn man sechs Menschen ins All schicken würde.

Das vorgeschlagene Gesetz soll sicherstellen, dass das Vereinigte Königreich Asylsuchende nach Ruanda abschieben kann, indem es es zu einem sicheren Ort erklärt.

Michael Tomlinson, der Innenminister, sagte am Montag im Unterhaus, dass das Ruanda-Sicherheitsgesetz (Asyl und Einwanderung) eine „Schlüsselkomponente“ für den Schutz der britischen Grenzen sei.

Er sagte, dass der Gesetzesentwurf nicht im Widerspruch zu den internationalen Verpflichtungen der Regierung stehe.

Tomlinson kritisierte auch „systematische rechtliche Anfechtungen“, die seiner Meinung nach Abschiebungen weiterhin „verhinderten und verzögerten“.

Stephen Kinnock von der Labour Party unterstützte alle Änderungsanträge des Oberhauses zum Gesetzentwurf und sagte, die Kollegen würden ihre „patriotische Pflicht“ erfüllen, indem sie die Gesetzentwürfe unter die Lupe nahmen.

Der stellvertretende Innenminister sagte, die Regierung müsse das Urteil des Obersten Gerichtshofs „gebührend berücksichtigen“ und behauptete, die konservativen Abgeordneten würden „lächerliche Gesetze“ durchsetzen, die „ganz offen gesagt unsere Institutionen zum Gespött machen“.

Der Labour-Abgeordnete Neil Coyle fragte, ob Herr Tomlinson Kenntnis von den Erkenntnissen des National Audit Office habe, die zeigen, dass das System den Steuerzahler für jeden der ersten 300 nach Ruanda geschickten Asylbewerber fast 2 Millionen Pfund kosten könnte.

„Weiß der Minister, dass Virgin Galactic sechs Menschen für weniger Geld ins All schicken kann, als diese Regierung ausgeben möchte, um eine Person nach Ruanda zu schicken?“ Er hat gesagt.

„Ist es nicht an der Zeit, diese absurde und kostspielige Politik zu überdenken?“

Ein Virgin Galactic-Flug an den Rand des Weltraums für sechs Personen kostete letzten Sommer 2,14 Millionen Pfund.

Der Tory-Abgeordnete Richard Graham antwortete, dass Kritiker der Kosten „völlig den Sinn verfehlen“, dass sie einen „großen Abschreckungsanreiz“ für diejenigen darstellen würden, die ohne wirklichen Grund in das Vereinigte Königreich einreisen wollen.

Allerdings war Robert Buckland, der frühere Justizminister, einer der wenigen konservativen Rebellen, die einige der Änderungsanträge des Oberhauses unterstützten, und sagte, er sei besorgt darüber, „juristische Spannungen zu erzeugen“, wenn es darum gehe, ob Ruanda ein sicheres Reiseziel sei und bleibe.

Sir Robert wollte auch seine Unterstützung für einen Änderungsantrag betonen, der diejenigen, die die britischen Streitkräfte unterstützten, wie zum Beispiel afghanische Übersetzer, von der Abschiebung nach Ruanda ausnehmen würde.

Er sagte: „Ich erwarte, dass die Regierung sehr vernünftig und sensibel auf die Lage afghanischer Flüchtlinge und künftiger Flüchtlinge eingeht und sie nicht in dieses System einbezieht, und es scheint mir, dass sie durch die Aufnahme dieses speziellen Eintrags nichts verlieren wird.“

Die Abgeordneten lehnten alle Änderungsanträge der Lords in einer Reihe von Abstimmungen mit rund 70 Stimmen ab, was bedeutet, dass der Gesetzentwurf in seiner ursprünglichen Form an die Lords zurückgeschickt wird.

Am Mittwoch werden die Kollegen darüber entscheiden, ob vor der Osterpause des Parlaments versucht wird, den Gesetzentwurf noch einmal abzuschwächen.

Downing Street sagte, man gehe immer noch davon aus, dass die Abschiebeflüge nach Ruanda noch vor Juni beginnen könnten.