Die Frage scheint begonnen zu haben. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch noch nie von diesen Bedingungen gehört. Sollte ein Präsident der Vereinigten Staaten von einer besonderen Immunität profitieren, die ihn vor künftiger strafrechtlicher Verfolgung für während seiner Amtszeit begangene Taten schützt? Neun Richter des höchsten Justizsystems des Landes prüften am Donnerstag, 25. April, Argumente für eine pauschale Immunität von Donald Trump im Rahmen seiner früheren Aktivitäten.
Ein mutiger Versuch, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe in einem vielschichtigen Putschversuch zwischen seiner Niederlage gegen Joe Biden im November 2020 und dem Angriff seiner Anhänger auf das Kapitol am 6. Januar 2021 zu entkräften.
„Wir schreiben ein Fazit für die Nachwelt“, warnte Richter Neil Gorsuch und betonte die beispiellose Natur der Debatte, deren Intensität sich niemand in weniger als sieben Monaten vor den US-Präsidentschaftswahlen entziehen kann. In den Kommentaren und Fragen der Richter kristallisierten sich zwei Logiken heraus. Einerseits wollten die drei sogenannten liberalen Richter die großen Gefahren einer faktischen Straflosigkeit für den Präsidenten hervorheben. Andererseits wunderten sich ihre konservativen Kollegen über die Gefahr einer politischen Instrumentalisierung der Strafverfahren gegen ehemalige Präsidenten, die ihre Immunität verloren hatten.
Zweifeln
Der erwartete Treffpunkt zwischen beiden Seiten ist die gemeinsame Skepsis hinsichtlich der Notwendigkeit einer vollständigen Immunität. Es würde einen Bruch, ein Kräftegleichgewicht und einen Umbruch bei der Umsetzung des Mandats des Präsidenten bedeuten.
„Alles ist Interesse [de la Constitution] Ist der Präsident nicht ein König, sollte der Präsident nicht über dem Gesetz stehen? » Elena Kagan bestand darauf. Er fragte den Anwalt von Donald Trump, ob er Immunität für den Verkauf von Atomgeheimnissen an einen Gegner benötige. „Was passiert, wenn ein Präsident dem Militär einen Putsch befiehlt? », Sie hat hinzugefügt. Ihre Kollegin Sonia Sotomayor stimmte zu. „Wenn der Präsident entscheidet, dass sein Rivale korrupt ist und der Armee oder jemandem befiehlt, ihn zu ermorden, ist das dann eine offizielle Handlung, die ihm Immunität verleiht?“fragte sie sich.
Die konservative Mehrheit schien besonders daran interessiert zu sein, den Umfang der teilweisen Immunität anzugehen. Dazu gehört eine klarere Unterscheidung zwischen offiziellen und privaten Handlungen des Präsidenten, was einer der Hauptstreitpunkte in dieser Akte ist. So ging Michael Drieben, der am Donnerstag das Justizministerium vertrat, davon aus, dass die Förderung betrügerischer alternativer Wählerlisten bis Ende 2020 durch Donald Trump und seine Berater nicht unter einen fallen würde. „Offizielles Verhalten“.
In diesem Artikel sollten Sie 58,85 % studieren. Der Rest ist den Abonnenten vorbehalten.
More Stories
Wladimir Putin wird am 3. September die Mongolei besuchen, sein erster Besuch in einem ICC-Mitgliedstaat.
Nach Angaben russischer Beamter wurde bei den Angriffen der Ukraine in der Region Belgorod eine Person getötet und zwei weitere verletzt
Ein humanitäres UN-Fahrzeug wurde von israelischem Feuer getroffen