Review Prince Harry Review – Ein fehlerhafter Versuch, die Erzählung zurückzugewinnen | Biografie und Notizen

tMonarchie basiert auf Vorstellungskraft. Es ist eine konstruierte Realität, in der Erwachsene aufgefordert werden, die Idee zu übernehmen, dass der Mensch mehr als nur ein Mensch ist – dass es etwas gibt, das sich der unbeschreiblichen Essenz des Britischseins nähert. Einst beruhte diese Fantasie auf politischer und militärischer Macht, unterstützt durch eine direkte Verbindung zu Gott, wie man annahm. Gegenwärtig stützt sie sich auf die schwachen Grundlagen der Gewohnheit, die Geheimnisse der ungeschriebenen Verfassung Großbritanniens und das Spektakel: eine Art Symbolik ohne Symbolik. Feierlichkeiten wie die Beerdigung der verstorbenen Königin sind nicht nur Dekorationen; Sie sind das Mittel der Stiftung, ihre Kontinuität zu sichern. Die Monarchie ist das Theater, die Monarchie erzählt Geschichten und die Monarchie ist Illusion.

All dies erklärt, warum Fantasy-Autoren von Alan Bennett bis Peter Morgan so unwiderstehlich für Royals sind: Sie sind bereits auf halbem Weg zur Legende. Und niemand scheint sich mehr an Legenden zu klammern als die Royals selbst. Es gibt eine wunderbare Passage in Prinz Harrys Autobiografie Spear, in der er die Freude seines Vaters an Shakespeare beschreibt: wie er seinen Sohn regelmäßig nach Stratford mitnahm und wie er „Henry V. liebte und sich mit Prinz Hal verglich“. Harry selbst experimentierte mit Hamlet. „Hmm. Ein einsamer Prinz, besessen von seinem toten Vater, der zusieht, wie sich der überlebende Elternteil in … einen elterlichen Vergewaltiger verliebt? Ich habe ihn abgeschaltet.“ In Eton wurde er als Conrad gecastet, einer von Don Johns komischen Handlangern in Viel Lärm um nichts. Zu seiner Überraschung war es ziemlich gut. „Es stellte sich heraus, dass es nicht weit davon entfernt war, auf der Bühne zu stehen, um ein König zu sein.“

Prinz Harry stellt sich selbst als keinen guten Leser dar. Das Studium des eingeladenen Denkens. Denken heißt Trauer. Es ist besser, Emotionen zu vermeiden. Aber er hat sich selbst Unrecht getan. Er ist ein unersättlicher Journalistenleser. Jahrelang, so schien es, hatte er jede Silbe verschlungen, die über ihn veröffentlicht wurde, in Verkaufsstellen von der London Review of Books über The Sun bis hin zu fäkalen Tiefen unter dem Strich auf Social-Media-Kanälen. Das am häufigsten zitierte Zitat seines Vaters in dem Buch lautet: „Lies es nicht, Liebling.“ Er schrieb, sein Therapeut habe angegeben, er sei süchtig danach. Spare handelt vom Untergang eines Königs im Zeitalter von Smartphone und Instagram; Eine Qual von ganz anderer Art als die, die seine Mutter, sicherlich Prinzessin Margaret, erlitten hatte, als ihr von ihrer Schwester verboten wurde, den Mann zu heiraten, den sie liebte. (Für Harry ist Margaret „Tante Margo“, eine kaltblütige alte Dame, die „eine Zimmerpflanze mit einem einzigen Stirnrunzeln töten konnte“ und ihm einmal eine Bank gab – „Oh. Pew. Wunderbar“ – zu Weihnachten.)

Die Fantasie der königlichen Familie kann nur am Leben erhalten werden, wenn ihre Persönlichkeiten sichtbar sind, daher ist ihre symbiotische Beziehung selten direkt mit den Medien. Speer behauptet, dass die Darstellungen von Royals in Teilen der Presse – abgesehen von ihrer gelegentlichen Beteiligung an schrecklicher Kriminalität, offener Erfindung, unerträglicher Belästigung und offenem Rassismus – auch oft auf einer Art Nullsummenspiel beruhten, bei dem ein Mitglied der Familie Mitglieder ist der Sprecher. Sie werden versuchen, ihre Kunden auf Kosten von jemand anderem zu schützen, der Klatsch gegen Gefälligkeiten eintauscht. Er argumentiert, dass Harry in seiner Rolle als entbehrlicher „Reserve“ zu oft Opfer dieses Prozesses war. Metaphern und Archetypen so alt wie die Hügel werden in Distortions: The Prodigal Son; Streitende Brüder. In Megans Fall gibt es etwas Ätzenderes: die hexenartige Frau.

Es ist die königliche Presse, die Harry besonders verabscheut. „Es hat mich immer krank gemacht“, schreibt der Korrespondent des Royal Telegraph. Und er kann es nicht einmal ertragen, Rebecca Brooks, CEO von News UK, zu nennen, die sie liebevoll als Rehabber Kooks bezeichnet. Was ihren Chef betrifft: „Mir war die Politik von Rupert Murdoch egal, die rechts von den Taliban stand.“ Harry ist vielleicht ahnungslos über das schiere Ausmaß seines Privilegs – er schreibt zu Beginn des Buches: „Es sieht prächtig aus und ich denke, es stammt von ‚Fischstäbchen aus der Kindheit, die von Streunern unter silbernen Kuppeln serviert werden‘ – er ist nicht im Entferntesten arrogant, noch schlussfolgernd.“ Stimmungen von rechts.

Ein auffälliger Clip erzählt das Gespräch des Prinzen mit seinem Therapeuten über Hilary Mantels LRB 2013 Artikel Über Kate Middleton. Sie wurde berüchtigt und wurde von den Boulevardzeitungen absichtlich als Anti-Kate missverstanden, obwohl sie eine Wilde war die Schauspielerei Fortan die Prinzessin von Wales, die Mantel verspottete. Harry erinnert sich an seinen Ekel darüber, dass Mantel die königliche Familie „Pandas“ nannte – entzückende, schillernde Tiere, die in einem Zoo gehalten werden. „Wenn selbst ein berühmter Intellektueller uns als Tiere abtut, was ist dann die Hoffnung des Mannes oder der Frau auf der Straße?“

Er bekam jedoch ungefähr die Hälfte von dem, was Mantel fuhr. Er schreibt, dass die Texte „mir immer so einfühlsam und einzigartig barbarisch erschienen“. Wir lebten in einem Zoo. Er beschrieb seine mangelnde Bereitschaft, seine Finanzierung im Jahr 2020 zu kürzen, und schrieb: „Ich erkenne die Absurdität an, dass ein Mann Mitte dreißig von seinem Vater abgeschnitten wurde … Aber ich habe nie darum gebeten, finanziell von der PA abhängig zu sein dieser surreale Zustand, The Truman Show The Infinity, in dem ich nie Bargeld bei mir trug, nie ein Auto besass, nie einen Hausschlüssel bei mir hatte, nie etwas online bestellte, nie eine einzige Amazon-Box erhielt, nie mit der U-Bahn gefahren bin.

In ihrem Artikel bemerkt Mantel: „Harry weiß nicht, wer er ist, eine Person oder ein Prinz.“ Spare ist eindeutig Princes Versuch, den Charakter zurückzuerobern, seine eigene Erzählung zu behaupten. Über seine Unterdrücker schreibt er in den Boulevardzeitungen: „Ich war ein Royalist, und in ihren Köpfen war das Königshaus gleichbedeutend mit Nicht-Personen. Vor Jahrhunderten galten königliche Männer und Frauen als göttlich. Jetzt waren sie Ungeziefer. Was für ein Spaß, ihnen die Flügel zu rupfen. “ Das hat Shakespeare natürlich etwas vergessen: Sie töten uns für ihren Sport“, sagt der blinde Gloucester in Lire. Die Götter in Harrys Version sind weder Olympioniken noch Könige, sondern Fotografen und Boten – und so dreht sich der Kreis.

Vorsicht ist abwechselnd erbärmlich, deprimierend, seltsam überzeugend und absurd. Harry ist kurzsichtig, weil er im Zentrum seiner eigenen Wahrheit sitzt und gleichzeitig verabscheut und sich in Boulevard-Geschichten einfügt, ein Stil, den er in seiner Ghostwriter-Autobiografie wiedergibt. Hätte er mehr vom Jubiläum des Goldenen Jubiläums 2002 gesehen, wäre ihm aufgefallen, dass sein Eindruck, dass „Großbritannien betrunken war … jeder trägt eine Kopie des Union Jack“ völlig falsch war. Teile des Vereinigten Königreichs waren gleichgültig, einige feindselig. Seine Bemerkungen über die Dunkelheit der Kellerwohnung, die er einst im Kensington Palace bewohnte, deren Fenster durch den Geländewagen eines Nachbarn vom Licht abgeschnitten waren, würden auf diejenigen beleidigend wirken, die kein Zuhause finden oder sich keine Heizung leisten könnten. Die logische Konsequenz seiner jetzt vertretenen Ansichten wäre eine persönliche Republik, aber das war natürlich nicht der Weg, den er einschlug: „Mein Problem“, schrieb er, „war nie mit dem Konzept der Monarchie.“ Aber was es zeigt – ob absichtlich oder nicht – ist, dass Eigentum uns alle zum Narren hält.

Reserve für Prinz Harry, Herzog von Sussex (Transworld, £28). Um The Guardian und Observer zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen.